致a.
米利奇维尔一九五五年十二月十六日
亲爱的a小姐：
关于的道德底线是个相当复杂的话题，毫无疑问，我自己在这个问题上的看法也是矛盾的，因为没有万无一失的美学理论。但是我认为我们所指的道德底线并不是一回事，或一个意义。我依然认为艺术并不要求公正的喜好，但是这并不是说，它并不具有（）道德底线。这种道德底线与詹姆斯的“感受的生活”是一致的，而不是任何特定的道德体系，我相信家的道德感应与其戏剧感一致。我不喜欢纳尔逊·阿尔格伦的原因是，他的道德感超出了戏剧感。而格劳的，从道德的深度根本无法去感受生活。我想起了塞利纳，我认为他也不是从道德层面体会生活的——毋宁说是他的作品令我从道德深度去感受生活，我不关心他感受到什么。无论如何，聚焦都不是个好词。
我说过，魔鬼是比萨冈小姐更好的作家，我的意思是说，魔鬼的道德感在各个方面都与其戏剧感相契合。
正如我所理解的，教会曾经教导我们，复活的身体将会与人格一道完整无缺，亦即与所有美丽的矛盾共在，除了罪恶的矛盾。罪恶是矛盾，是较大的善被较小的善所干预。在这种统一中，我寻求各种变化，而不是一个选择：当你眼中看的都是上帝，你全部的愿望就会是上帝。
关于中写到的，她羞怯得只肯接受修女的拥抱：记得当修女拥抱那个孩子时，背带上的十字架被印到孩子的脸上，所以这一拥抱，标志着包含一切的爱。当孩子再次看到太阳，太阳变成了红红的火球，如同血泊中浸湿的被缓缓抬起的圣体，在天空中留下一道线，像一条红色的黏土路。现在，她从小孩的角度（幸福地与狮子睡在一处）来看待的受难，最终显明，那是为我们所有人的——是承认耶稣的受难，既是耶稣的，也是我们自己的。这篇故事中的纯洁，对于我们来说就是接受上帝的意愿，接受我们的个体处境。当你的环境需要脱离上帝时，可以说这不是怯懦，但是我当然可以认为这是你的缺点了。我明白你并不是说脱离上帝是怯懦的。 我明确告诉你，你的意思我描述不出来。尽管我理解，就像那个孩子。我相信，圣体事实上就是耶稣的血肉之躯，而非仅仅是个象征。如果你认为在变化，这是因为中含有圣餐的神秘元素。
致a.
米利奇维尔一九五五年十二月十六日
亲爱的a小姐：
关于的道德底线是个相当复杂的话题，毫无疑问，我自己在这个问题上的看法也是矛盾的，因为没有万无一失的美学理论。但是我认为我们所指的道德底线并不是一回事，或一个意义。我依然认为艺术并不要求公正的喜好，但是这并不是说，它并不具有（）道德底线。这种道德底线与詹姆斯的“感受的生活”是一致的，而不是任何特定的道德体系，我相信家的道德感应与其戏剧感一致。我不喜欢纳尔逊·阿尔格伦的原因是，他的道德感超出了戏剧感。而格劳的，从道德的深度根本无法去感受生活。我想起了塞利纳，我认为他也不是从道德层面体会生活的——毋宁说是他的作品令我从道德深度去感受生活，我不关心他感受到什么。无论如何，聚焦都不是个好词。
我说过，魔鬼是比萨冈小姐更好的作家，我的意思是说，魔鬼的道德感在各个方面都与其戏剧感相契合。
正如我所理解的，教会曾经教导我们，复活的身体将会与人格一道完整无缺，亦即与所有美丽的矛盾共在，除了罪恶的矛盾。罪恶是矛盾，是较大的善被较小的善所干预。在这种统一中，我寻求各种变化，而不是一个选择：当你眼中看的都是上帝，你全部的愿望就会是上帝。
关于中写到的，她羞怯得只肯接受修女的拥抱：记得当修女拥抱那个孩子时，背带上的十字架被印到孩子的脸上，所以这一拥抱，标志着包含一切的爱。当孩子再次看到太阳，太阳变成了红红的火球，如同血泊中浸湿的被缓缓抬起的圣体，在天空中留下一道线，像一条红色的黏土路。现在，她从小孩的角度（幸福地与狮子睡在一处）来看待的受难，最终显明，那是为我们所有人的——是承认耶稣的受难，既是耶稣的，也是我们自己的。这篇故事中的纯洁，对于我们来说就是接受上帝的意愿，接受我们的个体处境。当你的环境需要脱离上帝时，可以说这不是怯懦，但是我当然可以认为这是你的缺点了。我明白你并不是说脱离上帝是怯懦的。 我明确告诉你，你的意思我描述不出来。尽管我理解，就像那个孩子。我相信，圣体事实上就是耶稣的血肉之躯，而非仅仅是个象征。如果你认为在变化，这是因为中含有圣餐的神秘元素。
</p>